osas usar mis hechizos contra mi
Es esta posición objetiva que revela la distingue entre Hitchcock y los historiadores que hemos incluido hasta ahora en nuestro corpus. Los nombres de los arquitectos “habituales” del siglo XX ( Asplund , Lutyens , Víctor Laloux ) están en general ausentes de sus contenidos escritos operativos, si bien Zevi sí relata algunos de los escandinavos, como Asplund . Como norma establecida, las supervivencias del siglo XIX por lo general son borradas de las genealogías y también historias del movimiento moderno —el cual exactamente por esa razón no son historias del temprano siglo XX. Hitchcock , por otra parte, reconoce la autoridad de Lewis Mumford y Geoffrey Scott , registrándose así como integrante de una tradición histórica muy diferente. pertenece al campo “académico”, el que no se implicó en la crítica de lo que se enseñó como historia en las academias de arquitectura, y no atribuyó algún papel activo al estudio de eventos del pasado reciente. En lugar de buscar un nuevo lenguaje que diferiría de sus predecesores, el movimiento moderno se abrió a la sociedad, emprendiendo la ardua labor de progresar el ámbito construido. En ese marco de referencia, propuso la solución gradual de problemas a través de métodos que fueron más allá de las personalidades de determinados individuos.
- Sin instigar cosa alguna, los textos históricos proveyeron a los artistas con una suerte de extrapolación de su experiencia, una abundancia de conocimiento y análisis sobre los cuales pudieran basarse sus juicios y voluntades.
Por tanto, no se puede afirmar que sus enfoques constituyen una teoría dentro de la historia capaz de compararse con el historicismo alemán. Cuando los trabajos del presente imitaban a, o era inspirados por los estilos de los períodos anteriores, esto condujo a la arquitectura no–genuina y habría de ser impedida. Y de hecho no puede ser evitado que el historiador se vuelva propulsor (escribió con justicia en 1942) si elige llevar a su historia hacia hasta los eventos actuales.
El Significado De La Historia
Esta “jurisprudencia”-historia-debería entonces ser dentro totalmente dentro de la teoría, para que forme con esto, un único conjunto que sea fundamental para la práctica de la arquitectura. Hasta este punto, Collins hace una distinción objetivamente de las formas arcaicas (aquellos que son técnicamente obsoletas) y subjetivamente de las formas arcaicas (aquellos que son artísticamente obsoletos —o sea, pasado de moda). Esta postura define un concepto viviente de la narración acerca de la que Collins basa su crítica de los otros historiadores de arquitectura. Para sus ojos, el enfoque arqueológico de la historia —como aquel de Banister Fletcher o Auguste Choisy, quienes tratan los acontecimientos arquitectónicos del pasado en su integridad sin ofrecer ninguna cuenta al criterio del antecedente-está completamente desprovisto de interés para el arquitecto contemporáneo. Tampoco es más atrayente el enfoque de los historiadores del arte, quienes propusieron extensas revisiones de la pintura, escultura, y arquitectura de las últimas cinco décadas. Una de las razones más esenciales para el objetivo de la arquitectura clásica y el apogeo de la arquitectura actualizada fue, como vimos, la conciencia de la historia y el enfoque racional hacia el pasado que surgió en la segunda mitad del siglo XVIII. Según con Collins, la esencia de esta novedosa conciencia reside en la introducción de los conceptos de la evolución y la relatividad.
Lea mas sobre gloriaoracion.com aqui.
Esta relación fue destruida tan rápido como las secuelas de la Revolución Industrial (los cambios técnicos, sociales y culturales comprometidos en ) fueron perceptibles en la construcción y el urbanismo, dictando el divorcio de teoría de la forma y del arte de la tecnología. Ahora mismo, inicia una evolución continua en la arquitectura —un desarrollo de movimiento simultáneo en dos planos opuestos.
osas usar mis hechizos contra mi
Los historiadores del arte estaban interesados en la percepción visual de las formas, espacios y masas, cuyos cimientos, partiendo desde una filosofía determinista de la historia, identificaron en un grupo de interpretaciones culturales, morales y sociales de la arquitectura. Como vimos, la planta libre, el uso de pilotis y las relaciones más importantes entre forma, función, materiales y técnicas de construcción, están por norma general ausentes en sus contenidos escritos o son tratados a partir del punto de vista de lo estético. Los historiadores del arte fundaron la singularidad de la arquitectura moderna en un conjunto de elementos morfológicos que a su vez estaban basados en una activa cultural, ética y popular.
El pensamiento de Banham fue bajo la influencia por Pevsner y la tradición alemana del Centro Courtauld. Collins continuó el concepto de historia inaugurado por Collingwood, el que en la iniciativa de una recreación proponía una versión revisada de las teorías de Croce.
En la primera parte del libro, él se convierte en una especie de guía, un sujeto que no sólo conoce el sendero, sino que nos enseña el rumbo en el cual debemos dirigirnos. Al mismo tiempo, él establece reglas dirigidas a arquitectos jóvenes que están iniciando sus carreras.
Pevsner y Kaufmann desarrollan la genealogía de la arquitectura moderna a lo largo de démarches paralelos. Es cierto, como es natural, que Kaufmann establece los cimientos del movimiento moderno sin realmente describir; su libro marcha como un manifiesto, pero no sería útil como una guía para el arquitecto. Esto enseña por qué proseguía siendo solo un éxito parcial, un ensayo importante solo a los ojos de los historiadores. En contraste, Pevsner, ha propuesto los cimientos del movimiento moderno al detallar sus edificios. Su crónica es un manifiesto que asimismo marcha como una guía —en especial para los arquitectos de la Enorme Bretaña que en ese momento (por los años treinta) estaban todavía en la franja de avance del Conjunto de naciones.
El texto está ilustrado muy ampliamente con fotografías de las testeras exteriores y vistas del interior de los edificios, pero no existen plantas arquitectónicas o secciones. La arquitectura B radica en la intersección de líneas verticales y horizontales, superficies llanas e continuas, la supresión sistemática de la ornamentación, las formas geométricas simples (como los rectángulos, cuadrados, cubos puros, cilindros, esferas y conos), techos planos, ventanas de ángulo y las ventanas horizontales con largos cuadros sin divisiones. La composición del edificio es precisamente visible en su fachada y el vidrio transparente, acero y los colores fuertes tienen partes que jugar en la estética del movimiento moderno. El mejor punto de inicio del cual iniciar sobre estos enfoques subsecuentes a los desarrollos arquitectónicos de tiempos recientes sería identificar y probar los cimientos discursivos de los cambios que se dieron en las frecuencias sobre las que se propagó el significado según fué preciso por puntos de vista globales de la arquitectura. Llendo alén de la superficie opaca de las cosas perceptibles, debemos explorar la forma en que se desarrollaron las ideas claves que han permeado nuestra cultura arquitectónica, permitiéndonos de esta forma comprender el significado de la historia y su papel en la formulación teórica de la arquitectura y también identificando el requerimiento para una historia diferente del periodo moderno.
Mi propósito no ha sido argumentar los textos interpretando su posición en aquellos de sus teóricos precursores. deseo leer lo que dicen, y sobre esta base, identificar los contenidos escritos de vinculación de hilos que varían grandemente en el espacio y el tiempo pero también son, merced a su objeto común, muy unidos. La teoría de la historia en el siglo XX, sostiene la verdad en el lenguaje, habitar el mundo es poder expresar.
Lea mas sobre donde-vive.com aqui.
La arquitectura del tiempo presente tendría que detallar sus propios principios, los cuales deberían ser completamente diferentes de esos del pasado, si deseaba expresar el exclusivo y verdadero Zeitgeist de los años veinte y treinta, formulando de esta manera la cohesión y la afinidad de un movimiento que no podría ser sino más bien moderno. En verdad, el problema surgió tan pronto como los historiadores de esta tradición alemana del historicismo, comenzaron a buscar en su propia temporada —en otras expresiones, tan pronto como el Zeitgeist del período que estaba siendo estudiado comenzó a ser idéntico con el Zeitgeist del historiador que lo estudiaba. En verdad, Pevsner y Giedion, estuvieron viviendo dentro del Zeitgeist que le inyectaba vida a la arquitectura moderna. Naturalmente, ellos estudiaron la aparición del fenómeno empleando los criterios de su periodo, y consecuentemente, no tuvieron necesidad de abandonar el “círculo del Ser” para lograr percibir el auténtico significado de su objeto. Era suficiente que se quedara en el mismísimo centro del círculo para posibilitarse estudiar —desde el punto de vista del periodo que estaba estudiando— los trabajos de tal periodo y la manera en la que se había tratado a todo los períodos previos. Como resultado del anterior análisis, el concepto de la historia expresada por algunos arquitectos al rechazar el movimiento moderno y su búsqueda por volver a poner sus relaciones con el pasado, prueban ser esencialmente modernos.